TSE rechaza demanda de impugnacion contra la convencion del PMR

The content originally appeared on: El Dia

Santo Domingo.- El Tribunal Superior Electoral, rechazo la accion de impugnacion contra la Convencion Nacional Extraordinaria del Partido Revolucionario Moderno celebrada el 30 de enero de 2022, interpuesta el 28 de febrero del 2022, por Fidel Alberto Tavarez y en la cual figura como interviniente voluntario el senor Guido Gomez Mazara, por improcedente, mal fundada y carente de base legal.

La decision fue adoptada por los jueces Ygnacio Pascual Camacho Hidalgo, presidente; Juan Alfredo Biaggi Lama, Fernando Fernandez y Pedro P. Yermenos Forastieri y el voto disidente de la jueza Rosa Perez de Garcia, en lo que respecta al ordinal septimo.

“En cuanto al fondo tanto la accion en impugnacion de referencia, como la intervencion voluntaria, por improcedentes, mal fundadas y carentes de base legal, toda vez que la Asamblea Extraordinaria del Partido Revolucionario Moderno (PRM) del treinta de enero del ano dos mil veintidos (2022), fue realizada de conformidad con las normas constitucionales, legales y estatutarios que la rigen; asi como la modificacion de los estatutos del Partido Revolucionario Moderno (PRM) que fue producido. Esto asi, en virtud de que dicha Asamblea es el organo superior del partido y soberana para decidir de todas las modificaciones estatutarias de que se trata; y quedo constatado que el debido proceso para la referida reforma estatutaria, fue observado”.

El dispositivo de la sentencia correspondiente al expediente num. TSE-01-0003-2022 rechaza el fin de inadmision planteado por la parte impugnada relativo al no agotamiento de un procedimiento interno en el Partido Revolucionario Moderno (PRM), toda vez que en el presente caso no aplica el articulo 30.4 de la Ley num. 33-18 de Partidos, Agrupaciones y Movimientos Politicos, ni los estatutos del Partido Revolucionario Moderno (PRM) contemplan ese requisito como paso previo para el ejercicio de una accion de esta naturaleza.

Tambien rechaza el fin de inadmision planteado por la parte impugnada relativo al supuesto no deposito del documento cuya impugnacion se persigue, toda vez que, por un lado, reposa en el expediente copia de las resoluciones aprobadas en la Asamblea Extraordinaria del Partido Revolucionario Moderno (PRM) del treinta (30) de enero del ano dos mil veintidos (2022) presentada por la parte impugnante y, por otro lado, el objeto principal de la impugnacion no es el documento que recoge las conclusiones de la Asamblea Extraordinaria, sino la celebracion misma de dicha Asamblea y, de manera especifica la modificacion estatutaria producida.

El dispositivo de la sentencia correspondiente al expediente num. TSE-01-0003-2022 rechaza el fin de inadmision.

Los jueces del TSE tambien rechazaron la excepcion de inconstitucionalidad por la via difusa, presentada por la parte impugnante relativa a las resoluciones adoptadas en la Asamblea Extraordinaria del treinta (30) de enero del ano dos mil veintidos (2022), porque resulta evidente que lo perseguido con este pedimento es la anulacion de las decisiones aprobadas durante dicha Convencion, que es precisamente de lo que se trata la demanda principal, por lo que son cuestiones que deben y seran dilucidadas en el fondo de la presente demanda.

El rechazo abarca la excepcion de inconstitucionalidad por la via difusa, presentada por la parte impugnante relativo al articulo 101 de los estatutos fundacionales del Partido Revolucionario Moderno (PRM), en virtud de que la misma no se plantea como un medio de defensa que deba conocerse como cuestion previa al resto del caso, ya que, en primer lugar, se refiere a unos estatutos que no estan vigentes por haber sido reformados (siendo dicha reforma precisamente lo que ataca el impugnante) y, en segundo lugar, porque lo solicitado no guarda vinculacion con lo que debe decidir el tribunal en el presente caso.

Tambien rechazo la solicitud presentada por la parte impugnada de excluir de la oferta probatoria de la parte demandante la certificacion emitida por la Junta Central Electoral (JCE) en fecha veintinueve (29) de marzo del ano dos mil veintidos (2022), porque en la instruccion del proceso ha quedado evidenciado que el contenido de dicha certificacion constituye una informacion no controvertida entre las partes.

En lo que respecta a la accion principal fue declarado bueno y valido en cuanto a la forma tanto la accion principal en impugnacion de la Asamblea Extraordinaria del Partido Revolucionario Moderno (PRM) del treinta de enero del ano dos mil veintidos (2022), como la demanda en intervencion voluntaria, por ambas haber sido incoadas de conformidad con la ley.

En este inciso septimo, en “cuanto al fondo tanto la accion en impugnacion de referencia, como la intervencion voluntaria, por improcedentes, mal fundadas y carentes de base legal, toda vez que la Asamblea Extraordinaria del Partido Revolucionario Moderno (PRM) del treinta de enero del ano dos mil veintidos (2022), fue realizada de conformidad con las normas constitucionales, legales y estatutarios que la rigen; asi como la modificacion de los estatutos del Partido Revolucionario Moderno (PRM) que fue producido. Esto asi, en virtud de que dicha Asamblea es el organo superior del partido y soberana para decidir de todas las modificaciones estatutarias de que se trata; y quedo constatado que el debido proceso para la referida reforma estatutaria, fue observado”.

La decision fue adoptada con el Voto disidente de la Magistrada Rosa Perez de Garcia, en cuanto al ordinal septimo, cuyos razonamientos juridicos seran incorporados en la sentencia integra.

Previo conocer el fondo del proceso

Para conocer el fondo del proceso los jueces previos a ventilar el caso, mediante sentencia in voce, el tribunal rechazo el aplazamiento de la audiencia tras considerar que la parte demandante puede derivar las consecuencias juridicas que estime pertinente de los documentos depositados y de sus posibles falencias.

Tambien rechazo interponer la medida cautelar solicitada por la parte demandante, Fidel Alberto Tavarez, a la cual se adhirio el interviniente voluntario, el senor Guido Orlando Gomez Mazara, en virtud de que el Tribunal no dispone de las pruebas del supuesto plazo de inscripcion de candidaturas que ha sido utilizado como sustento de la medida solicitada.

Ademas, el Tribunal considero que no existe la inminencia de danos que puedan ser irreparables en perjuicio de la parte demandante, toda vez que, en caso de que la demanda principal prospere, la sentencia que se dicte al respecto produciria un efecto retroactivo sobre todos los actos partidarios que se hubiesen producido por lo que dispuso la continuacion de la audiencia que concluyo pasada la medianoche.